Esta semana pasó algo interesante en X: levelsio publicó "Software is dead" y añadió que ahora vivimos la era del software personal, en la que cada uno construye lo que necesita en el momento en que lo necesita. El post superó el millón y medio de visualizaciones y el timeline se partió en dos: los que creen que la IA ya acabó con el software y los que lo ven como una exageración.

En este artículo te cuento de dónde sale el debate, qué hay detrás (REA, ArtCraft, la reescritura de Bun) y por qué, en mi opinión, el software no ha muerto. Lo que está cambiando es la forma en que se desarrolla.

El post que encendió el debate

El texto de levelsio es corto: el software ha muerto y ahora todos se construyen lo que necesitan. Horas antes, @iamgingertrash había escrito algo parecido: "es el inicio del fin del software", porque la IA ya es lo bastante buena haciendo ingeniería inversa y mejorando casi cualquier cosa. levelsio lo citaba.

Ese segundo post no nombra ningún proyecto, pero llega justo en la semana en que dos repositorios dominan GitHub y le dan sentido a la frase.

REA: tu agente haciendo ingeniería inversa

REA (Reverse Engineer Anything) es un MCP que conecta tu agente de código (Claude Code, Codex, Cursor, Gemini CLI…) con herramientas de ingeniería inversa como Ghidra, Hopper o IDA. Con eso, el agente puede inspeccionar binarios nativos, apps de Electron, ensamblados de .NET o sitios web y explicarte cómo funcionan por dentro.

El repositorio existe desde abril, pero en octubre explotó: hoy es el número uno del trending diario de GitHub y ronda las 200.000 estrellas. El propio README insiste en que es para usos legales: investigación, interoperabilidad, preservación y software propio o autorizado.

Por esas mismas fechas se hizo popular AnyPS5, que reimplementa las librerías del sistema de la PS5 para portar ejecutables de juegos a Linux y Windows. Un matiz sobre lo que conté en el video: no da acceso a "toda la biblioteca de juegos". A principios de octubre solo había un juego verificado, hacen falta los archivos de una consola propia y ninguna fuente dice que se hiciera con IA. Pero sí muestra hacia dónde va la ingeniería inversa.

ArtCraft: Photoshop, Word y Excel en Rust

El otro proyecto del que se habla es ArtCraft: trece aplicaciones de código abierto escritas en Rust que se presentan como reimplementaciones de software conocido. PhotoCraft (Photoshop), FilmCraft (Premiere), LightCraft (Lightroom), VectorCraft (Illustrator) y, desde el 7 de octubre, WordCraft (Word), DeckCraft (PowerPoint), GridCraft (Excel) y CADCraft (al estilo de AutoCAD). También tiene una estación de audio, SoundCraft, que se inspira en Pro Tools.

Todas se pueden controlar por CLI o por MCP, así que están pensadas para que un agente las use. Siguen en fase temprana: el README de PhotoCraft deja claro que todavía no sustituye a Photoshop para trabajo profesional. Lo que llama la atención es la velocidad: trece apps en unas dos semanas.

La técnica de sala limpia (clean room)

¿Cómo se copia un programa sin copiar su código? Con una técnica antigua llamada diseño de sala limpia (clean room, o "muralla china"): un equipo estudia el producto original y escribe una especificación, y otro equipo, que nunca vio el código, implementa a partir de ella. Así se hicieron, por ejemplo, las BIOS compatibles con el IBM PC en los años 80.

Con agentes es fácil imaginarlo: uno analiza el programa y genera las especificaciones, y otro las implementa. En el video lo dije como opinión, y hay un dato que lo matiza: ArtCraft se define como "clean-room reimplementation" en cada repositorio, pero asegura que trabaja solo con especificaciones públicas y observando el comportamiento, sin leer los binarios originales. Que se hayan descompilado con agentes sigue siendo especulación.

No murió el software, cambió cómo se escribe

Muchos confunden el software con la escritura de código. Que ya casi nadie necesite escribir código a mano es bastante cierto: prueba un modelo decente y verás que genera prácticamente cualquier tipo de software, tengas o no conocimientos técnicos. El problema es creer que, como el código se escribe solo, ya no hace falta diseñar, revisar ni decidir. Ahí es donde se rompen los proyectos.

El fin de la programación, según Paul Dix

Nada de esto es nuevo. En agosto, Paul Dix, CTO de InfluxData, publicó el ensayo The end of programming (en el video dije que era un libro; es un artículo de su blog). Su idea central: escribir código a mano y que otro humano lo revise está "camino de la extinción".

Su ejemplo es la reescritura de Bun de Zig a Rust: Jarred Sumner la hizo con una versión preliminar de Claude Fable 5 en 11 días de mayo, con 6.778 commits y unos 165.000 dólares en tokens a precio de API. Salió en Bun 1.4 en agosto. Ojo con el contexto: Bun pertenece a Anthropic desde diciembre de 2025.

Desde Fable 5, Opus 5 o GPT-6 Astra estamos en otra categoría de modelos, los modelos frontera. Si tienes una guía o algo de base técnica, puedes generar software muy rápido.

Inercia organizacional: ¿diez años más de código a mano?

Dix también menciona algo con lo que seguro coincides si trabajas en una empresa grande: la inercia organizacional. Pide un cambio o una herramienta nueva y vas a encontrar resistencia. Por eso calcula que todavía queda una década de humanos escribiendo código a mano y revisándolo línea por línea. Yo pienso sobre todo en gobierno, banca y organizaciones donde hace falta una aprobación hasta para instalar un programa.

¿Clean Code sirve si el código lo lee una IA?

Esto abre otra pregunta: si una persona no va a escribir el código ni a leerlo, ¿cómo hay que escribirlo? Lauren Tan, ingeniera de Grok Bot en SpaceX/xAI, lo planteó así: Clean Code siempre tuvo un coste, el rendimiento, y sus principios nacieron cuando eran humanos quienes mantenían el código.

Robert C. Martin, el autor de Clean Code, respondió que el código desordenado también frena a los agentes, igual que a las personas. Pero le dio parte de razón: los principios necesitan otro ajuste para agentes. Él limita la complejidad ciclomática a 4 en su código y deja que los agentes lleguen a 10. Además, en septiembre dejó de usar el harness de agentes que se había montado porque los modelos mejoraron tanto que ya no le hacía falta.

Es curioso ver juntarse dos mundos que antes ni se tocaban: las buenas prácticas para escribir código a mano y las herramientas que lo generan solas.

Entonces, ¿el software está muerto?

En mi opinión, no. Puedes generar muchísimo software, pero el asunto ya no es hacer una interfaz o una app que guarde datos en una base pequeña. Cualquiera puede pedirlo; no todos quieren hacerlo.

Lo que sí ha cambiado es lo poco que necesitas para construir. levelsio contó que casi todo lo que paga su empresa es inferencia de IA, servidores en Hetzner (donde viven sus agentes y sus apps), almacenamiento en Cloudflare, backups en Backblaze e impuestos. Con eso y un modelo frontera puedes producir casi cualquier software con tu propio diseño. No todas las apps son pequeñas, pero no todo el mundo necesita proyectos complejos, y ese tipo de software sí está bastante resuelto.

Desarrolladores que venden a desarrolladores

Si tu negocio es venderle software a otros desarrolladores, ahí sí hay un problema: ese desarrollador puede pagar Claude Code y hacerse su propia herramienta. Es lo que Simon Høiberg llama el fin del micro SaaS.

Pero fuera de ese nicho hay un mercado enorme: personas que todavía llevan sus registros en Excel, clínicas que ni siquiera se han digitalizado y tienen montañas de documentos. Como respondió Gergely Orosz, decir que el software murió porque todos pueden crearlo es como decir que el cine murió porque todos llevamos una cámara en el bolsillo. Ahora que una app se puede hacer en horas, lo lógico es que todo eso empiece a digitalizarse. Habrá burocracia y procesos que alguien tiene que aprobar, pero si avanzas puedes formar parte de ese cambio.

Conclusión: adáptate a los cambios

El software no ha muerto: siempre se va a desarrollar software, solo cambia la forma de hacerlo. Si eres reacio a entender estos temas o quieres seguir haciendo las cosas como siempre, en realidad nunca entendiste esta área, porque cambia todo el tiempo.

Yo aprendí cinco o seis lenguajes que casi no usé en la práctica, y hoy genero casi todo con IA. Eso no hace inútil lo que aprendí: me deja aprovechar las ideas que ya tenía, mucho más rápido. Si estás estudiando, adáptate. Si estás trabajando, investiga cómo se hacen las cosas ahora. Las herramientas cambian, pero sigue habiendo mucho trabajo por hacer.

¿Tú qué opinas: el software está muerto o solo está cambiando?

Fuentes